Kärnkraft vs fossil energi.
De borgerliga regeringspartierna går nu ut och visar enad front för att satsa på kärnkraften som en framtida energikälla. De pekar på att det behövs elproduktion för industrins utveckling och att kärnkraft inte har koldioxidutsläpp och alltså är klimatneutralt.
Jag kom ju tillbaka från Irland i söndags och hade inte hört något om utspelet förrän jag satte på nyheterna på kvällen. Sorg är väl det närmsta man kan komma, för att beskriva min känsla. Sorg över att centerpartiet igen släpper sina hjärtefrågor och sorg över att miljöfrågorna har så lite vikt för den borgerliga regeringen. Att säga att man vill ersätta fossil energi med kärnkraft är ju rent idiotiskt. Kärnkraft innebär att man bryter uran, som sedan upparbetas och klyvs i reaktorer, för att sedan lagras i all evinnerlighet som farligt avfall. Uran är lika lite förnyelsebart som olja.
Uranbrytning är en smutsig affär som orsakat stora miljöproblem i Australien och andra platser där det bryts. Vatten har gjorts otjänligt och människor har tvingats flytta. Sverige har stora fyndigheter av uran, men vi har inte själva velat satsa på brytning på grund av just miljöproblemen, kommer detta att ske nu? Varför skall andra länder stå med den smutsiga hanteringen för våra kärnkraftverk?
Lagringen av avfallet är det heller ingen som med glädje tar sig an. Trycket på Sverige att ta emot stora mängder avfall från resten av kärnkraftsproducenterna har i omgångar varit stor. Om Sverige satsar på egen kärnkraft är det så mycket svårare att säga nej till lagring av avfallet. Sverige har ju stabil berggrund (vilket saknas i många andra producentländer). Är vi villiga att ta emot avfall? År vi ens villiga att lagra vårt eget avfall?
När man diskuterar kärnkraft, fokuseras nästan alltid på själva produktionen. Man kan säga att ett kärnkraftverk är ett väldigt tekniskt avancerat sätt att koka vatten. Vatten som i dagens kärnkraftverk kyls i havet, med effekter på den marina miljön. Det finns så mycket mer effektiva sätt att koka vatten och sedan även använda det varma vattnet för att värma upp bostäder. Vårt kraftvärmeverk på Lillesjö tar till vara mer än 90% av den energi som produceras. Våra nuvarande kärnkraftverk tar till vara drygt 25%.
Det finns en beräkning från Svensk fjärrvärme på om man satte en generator på alla fjärrvärmeverk för att bara producera värme utan också el (precis som i vårt kraftvärmeverk) skulle man kunna ersätta alla våra kärnkraftverk! Idag är det just vad som händer. På grund av höjda elpriser är det lönsamt att också producera el. Om man också aktivt underlättade en sådan utveckling, genom att ge elcertifikat för även delvis torveldad kraftvärme, skulle utvecklingen kunna gå ännu fortare. Varför gör man inte det? instället kommer detta utspel som enbart syftar till att skapa en valfråga som man tror kan dela socialdemokraternas väljare.
Pappers har skickat ut ett brev till lokala socialdemokratiska politiker för att trycka på för en satsning på kärnkraft. Man pekar på att det finns ett folkligt stöd för kärnkraft inom socialdemokratin. Det är möjligt. Men den framtida energipolitiken kan inte baseras på Demoskop-mätningar. Det är en alldeles för viktig fråga för att styras av snabbt föränderliga populistiska svängningar. (En kärnkraftsincident och det kommer att vara en överväldigande majoritet emot.)
Kärnkraft är dyrt, smutsigt och precis som under den förra kärnkraftsdebatten, så behövs den inte. Vi har andra sätt att producera el idag som är bättre ur alla aspekter. Kraftvärmeverk som eldas med förnyelsebara (och långsamt förnyelsebara om man räknar med torv) energikällor. Vindkraftverk. Vattenkraftsverk är ju basen för vår elproduktion och kommer så att förbli. Solkraft har vi bara nosat på hittills och det krävs ytterligare utveckling för att riktigt ta fart, men det finns en otrolig potential som dessutom ger stora möjligheter för de länder som ännu inte har byggt ut miljöfarlig och fossilbaserad produktion. Tänk om hela Afrikas framtida utveckling kan baseras på solenergi och om Sverige kan vara en av de länder som möjliggör detta? Vi har kunskaper och forskare för att möjliggöra detta men vi måste ge dem resurser för att jobba.
Den borgerliga regeringen fick, oförtjänt, ta äran för den socialdemokratiska regeringens miljösatsningar. Sverige har varit ett föregångsland. Låt oss fortsätta vara det.
Jag kom ju tillbaka från Irland i söndags och hade inte hört något om utspelet förrän jag satte på nyheterna på kvällen. Sorg är väl det närmsta man kan komma, för att beskriva min känsla. Sorg över att centerpartiet igen släpper sina hjärtefrågor och sorg över att miljöfrågorna har så lite vikt för den borgerliga regeringen. Att säga att man vill ersätta fossil energi med kärnkraft är ju rent idiotiskt. Kärnkraft innebär att man bryter uran, som sedan upparbetas och klyvs i reaktorer, för att sedan lagras i all evinnerlighet som farligt avfall. Uran är lika lite förnyelsebart som olja.
Uranbrytning är en smutsig affär som orsakat stora miljöproblem i Australien och andra platser där det bryts. Vatten har gjorts otjänligt och människor har tvingats flytta. Sverige har stora fyndigheter av uran, men vi har inte själva velat satsa på brytning på grund av just miljöproblemen, kommer detta att ske nu? Varför skall andra länder stå med den smutsiga hanteringen för våra kärnkraftverk?
Lagringen av avfallet är det heller ingen som med glädje tar sig an. Trycket på Sverige att ta emot stora mängder avfall från resten av kärnkraftsproducenterna har i omgångar varit stor. Om Sverige satsar på egen kärnkraft är det så mycket svårare att säga nej till lagring av avfallet. Sverige har ju stabil berggrund (vilket saknas i många andra producentländer). Är vi villiga att ta emot avfall? År vi ens villiga att lagra vårt eget avfall?
När man diskuterar kärnkraft, fokuseras nästan alltid på själva produktionen. Man kan säga att ett kärnkraftverk är ett väldigt tekniskt avancerat sätt att koka vatten. Vatten som i dagens kärnkraftverk kyls i havet, med effekter på den marina miljön. Det finns så mycket mer effektiva sätt att koka vatten och sedan även använda det varma vattnet för att värma upp bostäder. Vårt kraftvärmeverk på Lillesjö tar till vara mer än 90% av den energi som produceras. Våra nuvarande kärnkraftverk tar till vara drygt 25%.
Det finns en beräkning från Svensk fjärrvärme på om man satte en generator på alla fjärrvärmeverk för att bara producera värme utan också el (precis som i vårt kraftvärmeverk) skulle man kunna ersätta alla våra kärnkraftverk! Idag är det just vad som händer. På grund av höjda elpriser är det lönsamt att också producera el. Om man också aktivt underlättade en sådan utveckling, genom att ge elcertifikat för även delvis torveldad kraftvärme, skulle utvecklingen kunna gå ännu fortare. Varför gör man inte det? instället kommer detta utspel som enbart syftar till att skapa en valfråga som man tror kan dela socialdemokraternas väljare.
Pappers har skickat ut ett brev till lokala socialdemokratiska politiker för att trycka på för en satsning på kärnkraft. Man pekar på att det finns ett folkligt stöd för kärnkraft inom socialdemokratin. Det är möjligt. Men den framtida energipolitiken kan inte baseras på Demoskop-mätningar. Det är en alldeles för viktig fråga för att styras av snabbt föränderliga populistiska svängningar. (En kärnkraftsincident och det kommer att vara en överväldigande majoritet emot.)
Kärnkraft är dyrt, smutsigt och precis som under den förra kärnkraftsdebatten, så behövs den inte. Vi har andra sätt att producera el idag som är bättre ur alla aspekter. Kraftvärmeverk som eldas med förnyelsebara (och långsamt förnyelsebara om man räknar med torv) energikällor. Vindkraftverk. Vattenkraftsverk är ju basen för vår elproduktion och kommer så att förbli. Solkraft har vi bara nosat på hittills och det krävs ytterligare utveckling för att riktigt ta fart, men det finns en otrolig potential som dessutom ger stora möjligheter för de länder som ännu inte har byggt ut miljöfarlig och fossilbaserad produktion. Tänk om hela Afrikas framtida utveckling kan baseras på solenergi och om Sverige kan vara en av de länder som möjliggör detta? Vi har kunskaper och forskare för att möjliggöra detta men vi måste ge dem resurser för att jobba.
Den borgerliga regeringen fick, oförtjänt, ta äran för den socialdemokratiska regeringens miljösatsningar. Sverige har varit ett föregångsland. Låt oss fortsätta vara det.
